Una consultora internacional especializada en pesca sustentable entregó al gobierno de la ocupación de nuestras islas Malvinas, un lapidario documento con las conclusiones de una “revisión experta independiente” de la gestión que las autoridades ilegales del archipiélago, llevan a cabo en materia de explotación del recurso pesquero. El dossier, con un sinnúmero de observaciones condenatorias hacia el manejo del recurso y su explotación que administra el “Departamento de Pesca” de Malvinas, fue elaborado por expertos de la consultora en pesca sustentable y acuicultura “MacAlister, Elliott & partners Limited”, en un exhaustivo análisis de la gestión actual de los caladeros malvinenses, a julio de 2020.

El gobierno implantado en Malvinas difundió el informe a través del semanario isleño Penguin News, y anunció su interés en remediar paulatinamente la mayoría de los aspectos de la pésima gestión en pesca que llevan adelante y que la consultora británica revela. Perfilando el tono de lo que vendrá a continuación, MacAlister, Elliott & partners Limited abre el dossier, informando que encontró en Malvinas "una falta de política gubernamental y empresarial con respecto a la pesca", según señala lisa y llanamente.

Repara también en la falta de un proceso de consulta formal en cuanto a la gestión de pesca: "Existe un alto grado de subjetividad en los procesos de toma de decisiones, lo que significa que las personas individualmente podrían tomar decisiones no transparentes o que podría haber ambigüedad en la dirección". Además considera que “no está clara” la manera en que el Departamento responsable de la gestión pesquera, vincula la actividad con la agenda de política ambiental, particularmente en referencia a los proyectos Áreas de Manejo Marino (MMA) y Planificación Espacial Marina (MSP), que actualmente son percibidos como una amenaza por la industria pesquera.

Aplazados en ciencia

Más gravemente, inclusive el informe indica, en cuanto al abordaje y estudio científico de las pesquerías en el marco de la gestión, que “no siempre se considera que el asesoramiento científico esté libre de injerencias políticas”. El documento amonesta al gobierno usurpador al señalar que, si bien su supuesto objetivo para el recurso pesquero es una combinación de implicancias ecológicas y económicas, “el monitoreo actualmente parece sesgado hacia el primero. Sin embargo, el desempeño de ambos es fundamental para que la FIG* logre sus objetivos”.

Los expertos británicos dan cuenta de “recursos compartidos” con respecto a poblaciones transzonales que involucran a Malvinas, Argentina continental y Chile, en donde observan “la falta de cooperación internacional sobre estas poblaciones compartidas” que consideran “uno de los factores más limitantes para la ordenación ecológica y económica sostenible de la pesquería”. En este mismo sentido, y sólo en virtud del cuestionamiento precedente, alertan que “es probable que se tengan resultados desastrosos, predicción respaldada por el estado actual de muchas, aunque no todas, las poblaciones de peces”. El programa científico tampoco se salva de las severas falencias halladas, al advertir que “sólo una proporción relativamente pequeña de la función y sus actividades están dedicadas a peces”.

En cuanto a recursos asignados, en el informe se recomienda una nueva evaluación para verificar si los niveles y partidas que se disponen “son adecuados para el propósito, tanto en general como específicamente, para la gestión de la pesca”. En definitiva, proponen una profunda revisión de todas las funciones y responsabilidades en la aplicación científica pesquera, a la luz de los objetivos y la futura política del sector. También piden implementar una nueva política de recursos “que se centre en la evaluación científica del estado de las poblaciones y la recopilación de datos, para comunicar las premisas de capturas”. Más críticas refieren a inconsistencias potenciales encontradas “entre los requisitos de evidencia para las evaluaciones de poblaciones y los objetivos, metas y tareas del Programa Científico”.

Haciendo agua

El golpe de gracia de la lapidaria evaluación de la consultora, lo dirige sobre la estrategia de control de pesca y su ejecución que lleva adelante el gobierno de ocupación: “Los riesgos de incumplimiento, especialmente los que surgen de la notificación de capturas dentro y fuera de la zona de Malvinas, descartes no registrados, agravados por la baja verificación de las capturas, descartes y transbordos, pueden poner en peligro los intentos de una gestión sustentable de pesca, incluida la recuperación de poblaciones” advierten gravemente.

Desde el gobierno isleño, ante la desoladora situación como consecuencia de su errática gestión en materia de pesca, a través de Andrea Clausen, directora de Recursos Naturales, lo primero que hicieron fue desentenderse y atribuir las innumerables falencias a “la continua falta de cooperación internacional” (sic). Más adelante asimilaron tímidamente las irrefutables conclusiones anunciando que intentarán “las soluciones y acciones que se han sugerido”, escudándose en la supuesta dificultad de hacerlo “como una pequeña nación insular” (sic). “Estamos muy orgullosos de lo que hemos podido lograr y de cómo nuestras pesquerías han evolucionado con el tiempo” continuó Clausen contradiciendo palmariamente las conclusiones del estudio. E insistió finalmente que las acciones recomendadas por la consultora “se basarán en el brillante trabajo ya realizado” (sic).

Fuentes: Penguin News https://penguin-news.com/headlines/2021/falkland-islands-government-responds-to-finfish-review-damning-observations/

MacAllister, Elliot & Partners LTD https://www.macalister-elliott.com/mep-project/falkland-finfish-fisheries-review/

*Falklands Islands Governmen