Ante todo, vamos a presentar un tema que debería ser de importancia para el Estado argentino, aunque conociendo la política de alineamiento automático con los Estados Unidos (EE.UU.), el Reino Unido de Gran Bretaña e Israel que lleva adelante el gobierno de Javier Milei seguramente el asunto no encuentre lugar en su agenda de prioridades.
Hace algo más de una semana, el sitio Declassified UK publicó un “análisis de la cobertura en línea del gasto y la estrategia de defensa de las emisoras” desde que los laboristas volvieron al poder luego del aplastante triunfo de Keir Starmer en las elecciones. Dicho análisis “muestra que la información está prácticamente 100% en línea con las propias prioridades del gobierno” y que las “voces críticas, cuando se incluyen, son enteramente de derecha”.
Con un análisis detallado de 20 artículos publicados bajo la categoría "defensa" desde que asumió Starmer –14 de Sky, 5 de la BBC y 1 de ITV–, Declassified UK pudo establecer con certeza que “reproducen fielmente la agenda del gobierno”.
Principalmente, los artículos en cuestión promueven las propuestas laboristas “de revisión de la defensa, su promesa de aumentar el gasto militar hasta el 2,5% del PIB, su compromiso con Ucrania y la OTAN (descrito en la BBC por el ministro de Asuntos Exteriores, David Lammy, como "parte del ADN de Gran Bretaña")”.
Su idea de que existe la necesidad de recobrar la confianza en las fuerzas armadas para hacer frente a las "amenazas globales en rápido aumento" (como Sky citó al secretario de Defensa, John Healey) también aparece.
El establishment de los medios de comunicación británicos, ha mantenido durante décadas el altamente reservado Comité Asesor de Medios de Defensa y Seguridad (DSMA por su sigla en inglés), que impone una forma muy británica de censura a la prensa. Tal como lo plantea the dissenter, dicho comité: “Decide sobre qué temas y eventos (vinculados a la defensa) se puede informar, y cómo, de una manera caballeresca pero fundamentalmente deshonesta”.
El comité fue creado en 1912, cuando el Almirantazgo y la Oficina de Guerra llegaron a la conclusión de que necesitaban algún medio para evitar que la prensa publicara información que pudiera ser de valor para un futuro enemigo. Luego de algunas discusiones informales con la prensa, el entonces Secretario del Almirantazgo se reunió el 13 de agosto de 1912 con representantes de la Oficina de Guerra y varias Asociaciones de Prensa para discutir el problema. Se acordó la creación de una organización que se ocupara de este asunto, en la que estaría representada la prensa.
En efecto, dicho comité “es un organismo dirigido por el Ministerio de Defensa compuesto por representantes de los servicios de seguridad, veteranos militares, altos funcionarios gubernamentales, jefes de asociaciones de prensa, editores senior y periodistas, que se reúne cada seis meses” señaló the dissenter.
Entre tanto, las únicas voces críticas que aparecen en dichos medios “son los ministros conservadores en la sombra, los portavoces de los think tanks y los "expertos" militares, que hablan de lo vital que es impulsar el gasto en defensa, que actualmente se sitúa en 64.600 millones de libras al año (2,32% del PIB)”.
Al parecer, en el seno de las clases dominantes británicas hay un consenso explícito respecto a que “ese gasto es necesario” para hacer frente a lo que el jefe del ejército, Roland Walker, ha descrito como un "eje de agitación" compuesto por Rusia, China, Irán y Corea del Norte.
El medio británico Sky citó a Walker sin comentarios el 23 de julio diciendo que "había una 'necesidad urgente' de que el Ejército británico reconstruyera su capacidad para disuadir futuras guerras con un poder de combate creíble". Por lo que se ve, los piratas se preparan para la guerra… la rapiña y el robo, que de eso también saben y bastante.
Al parecer, la subordinación de los grandes medios de comunicación de masas a la política belicista del gobierno de Starmer, que además se encuentra en línea con los grandes trazos que heredara de las gestiones conservadoras que le precedieron en el poder, es total. Según informa Declassified UK: “Gran parte de la cobertura se siente como un comunicado de prensa del Ministerio de Defensa, lo cual no es sorprendente dado que las declaraciones del Ministerio de Defensa se incorporan libremente, sin impugnación, en los informes de noticias”.
Y como ejemplo menciona el informe de ITV News del 16 de julio sobre la revisión de la defensa por parte del Partido Laborista. El mismo se apoyó en gran medida en una publicación del Ministerio de Defensa de ese mismo día. La única diferencia con lo expuesto por el gobierno, según Declassified UK, es que “también cita al ministro de las fuerzas armadas en la sombra, Andrew Bowie”, manifestando que "el país no necesitaba otra revisión”, sino que “sólo tenemos que seguir adelante y gastar más dinero en defensa".
Otro ejemplo citado por Declassified UK fue que la BBC y Sky “publicaron largos reportajes sobre los discursos pronunciados por el secretario de Defensa y el general Walker” en la conferencia "Guerra Terrestre" del Royal United Services Institute el 22 y 23 de julio, “impulsando sin ambigüedades la línea de que el aumento del gasto en defensa era crucial para garantizar la paz”.
En ninguno de esos artículos se realizaron comentarios “sobre los enormes riesgos políticos y económicos de aumentar el gasto en defensa y una posible aceleración de la inestabilidad”, señala acertadamente Declassified UK.
Quizás la ausencia de críticas tenga que ver con que el Comité Asesor de Medios de Defensa y Seguridad emite avisos D como una solicitud oficial a los periodistas para que no publiquen ni transmitan información particular sobre temas relacionados con la seguridad nacional, o solicitan la eliminación de ciertos detalles de la información sobre temas supuestamente delicados.
Tal como lo detalla the dissenter, desde 2017, “hay cinco avisos permanentes, relativos a: operaciones, planes y capacidades militares; sistemas y equipo de armas nucleares y no nucleares; las operaciones, actividades y métodos y técnicas de comunicación de las fuerzas militares antiterroristas, las fuerzas especiales y los organismos de inteligencia; bienes y activos físicos; personal y sus familias que laboran en puestos sensibles”.
Si el secretario del Comité considera que una historia se publicará pronto, o fue publicada, e incumbe a una o más de esas cinco áreas descriptas en el párrafo anterior, se envían correos electrónicos a los editores de todas las publicaciones principales, generalmente marcados como "privados y confidenciales: no para publicación, transmisión o uso en las redes sociales".
Al parecer, la agresiva política imperialista que el gobierno de Starmer pretende continuar, excluye “a las voces de la izquierda que abogan por un conjunto de prioridades completamente diferente”. Y es que el laborismo británico hace mucho tiempo que ha perdido la vergüenza. Pero tampoco hay espacio para economistas ortodoxos como Paul Johnson, del Instituto de Estudios Fiscales, que “critican la forma en que los últimos gobiernos han presentado la subida propuesta” y señalan que "más dinero para defensa significa menos para todo lo demás".
Desde el portal Declassified UK se hacen la siguiente pregunta: “¿cuándo fue la última vez que escuchó a alguien en la televisión desafiar la idea de que necesitamos gastar más en defensa cuando nuestras escuelas, hospitales y servicios de salud mental están sufriendo?”.
Sin embargo, el ministro de Seguridad, Dan Jarvis, no fue cuestionado en GMTV el 11 de julio, cuando concurrió a vender a la audiencia la revisión de defensa del Partido Laborista e insistiendo en que es "absolutamente fundamental que estemos hombro con hombro con nuestros aliados en la OTAN para apoyar a Ucrania".
Tampoco el editor político de la BBC, Chris Mason, interrogó a Starmer en el boletín principal de la BBC más tarde ese mismo día, sobre los temas más amplios en torno al gasto en defensa, sino simplemente sobre si su promesa de aumentar los fondos era "férrea" o no.
Es más, tal como lo señala Declassified UK, el secretario de Defensa del gobierno británico, Healey, apareció en el programa “News at Ten” de ITV casi al mismo tiempo, donde estuvo de acuerdo con una pregunta de que "el mundo está en el lugar más peligroso que ha estado desde antes de 1945". El ministro dejó claro que “el problema es Rusia, y que la única solución es gastar más dinero en defensa”.
Tal como lo ejemplifica Declassified UK “las emisoras de noticias han actuado más como animadores de las prioridades estratégicas de defensa del gobierno del Reino Unido que como periodistas imparciales”.
Y para muestra solo hace falta un botón. A principios de año, luego de un discurso ampliamente difundido del entonces secretario de Defensa, Grant Shapps, en el que se comprometía al Reino Unido a gastar el 2,5% del PIB en defensa, Sky News lanzó una serie llamada "¿Preparado para la guerra?" en abril. En dicha serie se analizaba si el Reino Unido de Gran Bretaña estaba preparado para la "posibilidad de un conflicto armado", apoyándose en entrevistas “con especialistas en defensa, ex oficiales militares y académicos, todos los cuales cantaban el mismo himno a favor de la guerra”, tal como lo indica Declassified UK.
De esta forma, Sky News informó sobre el surgimiento de un "plan de defensa nacional" para hacer frente a las "crecientes preocupaciones sobre Rusia, China e Irán" y abrazó acríticamente la idea de que ahora estamos en un "mundo de preguerra". Sin dudas, tiene razón Declassified UK al afirmar que: “Esto tiene todas las características de un impulso a la guerra”.
Las historias favoritas de las emisoras vinculadas con la defensa son aquellas en las que se muestran imágenes deslumbrantes del último equipamiento militar. Como ha señalado Richard Norton-Taylor, ex corresponsal de defensa de The Guardian y ahora colaborador de Declassified UK: "El Ministerio de Defensa sabe cómo seducir a los periodistas, especialmente a los que escriben para publicaciones especializadas en defensa -a menudo utilizados como fuentes primarias por los periodistas convencionales- mostrando nuevas armas".
En enero, Sky News publicó un artículo sobre un nuevo sistema láser, Dragon Fire, desarrollado por el Ministerio de Defensa por una suma de alrededor de 100 millones de libras. En el mismo se hablaba de su "precisión milimétrica" tomada directamente del propio comunicado de prensa del Ministerio de Defensa. Luego continuaron con otra historia en abril, en la que el entusiasmo del reportero por la tecnología mortal que "podría usarse en Ucrania para derribar drones rusos" era para destacar.
Tal como sostiene Declassified UK: “No hubo ningún intento de examinar el coste y la eficacia de la tecnología, ni siquiera una referencia al impacto potencial del uso de hardware británico para atacar equipos rusos (del mismo modo que todavía hay muy poco debate sobre por qué se siguen vendiendo armas británicas a un ejército israelí que lleva a cabo un genocidio)”.
Sky News, como parte de su serie "¿Preparado para la guerra?", publicó en mayo un extenso artículo sobre la vulnerabilidad de los sistemas de defensa aérea del Reino Unido después de "décadas de recortes de ahorro de costos".
Como de costumbre, solo se citó al personal militar, al Ministerio de Defensa y al grupo de expertos del mensaje, el Royal United Services Institute. El artículo se lee como un intento de financiación al gobierno para apuntalar el gasto en defensa aérea, sin ningún comentario que exprese una opinión diferente.
Esto incluyó omitir que “el ejército británico tiene suficientes sistemas de defensa aérea para desplegar algunos tan lejos como Arabia Saudita”, destacó acertadamente Desclassified UK.
Como siempre, “una aceptación acrítica de los intereses geopolíticos estratégicos del Reino Unido se antepone a cualquier compromiso de transparencia e incluso a la exploración de la afirmación de que el aumento del gasto militar podría no ser la mejor manera de reducir las crecientes tensiones en todo el mundo”.
Declassified UK ha publicado varios artículos que examinan esta cuestión y revelan el trato preferencial a los periodistas favorecidos, las sanciones contra aquellos que hacen preguntas difíciles, los estrechos contactos entre los corresponsales y los funcionarios relacionados con la defensa y la seguridad y, de hecho, la existencia de una puerta giratoria entre el periodismo y las relaciones públicas militares.
Eso significa que mientras el Reino Unido aumenta su apoyo a Ucrania y continúa apoyando a Israel en su defensa de posibles ataques de Irán, los periodistas de radio y televisión británicos están operando de manera efectiva como parte de un esfuerzo coordinado para aumentar el gasto en defensa. La protección del "interés nacional" parece así requerirlo.
Su silencio sobre historias como el entrenamiento de tropas israelíes dentro del Reino Unido o el número de vuelos militares del Reino Unido desde Chipre a Israel es tan preocupante como su amplificación más visible y acrítica de las prioridades de defensa de los sucesivos gobiernos del Reino Unido. “Esto no es periodismo, sino relaciones públicas” afirman en Declassified UK.
A decir verdad, podemos afirmar que no es periodismo, es burda y vulgar propaganda a favor del imperialismo belicista anglosajón. El mismo que continúa ocupando nuestras Islas Malvinas por la fuerza y constituye una amenaza para la paz en el Atlántico Sur, para la Argentina y para toda Sudamérica.
Fuentes:
