La resolución, aprobada por consenso, fue presentada por Chile y contó con el copatrocinio de varios países, incluyendo Bolivia, Cuba, Ecuador y Venezuela. El Comité enfatizó la necesidad de una solución negociada para poner fin a la situación colonial especial y particular de las islas.
La resolución también reafirma el apoyo a la misión de buenos oficios del Secretario General de la ONU para asistir a las partes en la búsqueda de una solución. El Comité ha venido destacando la especificidad de esta "situación colonial especial y particular" en el marco del proceso de descolonización de las Naciones Unidas.
En resumen, el Comité de Descolonización sigue instando a Argentina y Reino Unido a dialogar para resolver la disputa de soberanía sobre las Malvinas, reconociendo la complejidad del caso y la necesidad de una solución negociada.
Si bien el Comité de Descolonización no "decide" sobre la soberanía de un territorio en disputa, vuelve a emite una resolución que reitera el llamado a Argentina y el Reino Unido a reanudar las negociaciones bilaterales para encontrar una solución pacífica a la controversia sobre la soberanía de las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sandwich del Sur y los espacios marítimos correspondientes. Esta resolución, que se aprueba por consenso, reafirma que el principio de autodeterminación no es aplicable a este caso, dado que los habitantes de las islas fueron implantados por la potencia ocupante.
Gerardo Werthein, encabezó la delegación argentina y efectuó una detallada reafirmación por el reclamo de soberanía de Argentina. En su exposición, destacó la disposición oficial para reanudar "negociaciones bilaterales" con Londres, enfatizando que existen "condiciones favorables para abrir una nueva etapa de diálogo".
También denunció actos unilaterales británicos; como la exploración y explotación de recursos naturales y los ejercicios militares, por considerar que afectan el equilibrio ecológico del Atlántico Sur y perpetúan una lógica colonial; e hizo hincapié en que el caso Malvinas es una cuestión de integridad territorial, y no de autodeterminación, debido a la naturaleza de la población implantada.
La comitiva argentina, fue completada por la Vicegobernadora de Tierra del Fuego, Monica Urquiza; la Secretaria de Malvinas de Cancillería Paola Di Chiaro, el Secretario de Malvinas de Tierra del Fuego, Andrés Dachary; senadores y diputados nacional, y legisladores y Veteranos de Guerra de la provincia austral.
La perpetuación del colonialismo
Los ilegítimos legisladores de Malvinas, Mark Pollard y Peter Biggs, insistieron en su "derecho a la autodeterminación", alegando que son un "pueblo" arraigado y que la cuestión es de "personas", no de soberanía. Recalcaron el referéndum de 2013 y su deseo de permanecer como Territorio Británico de Ultramar.
Sin embargo, esta postura choca con la posición de la Asamblea General de la ONU y el Comité de Descolonización. Para el derecho internacional, el principio de autodeterminación no aplica en casos donde la población fue implantada por la potencia ocupante, como ocurrió en Malvinas tras la expulsión de la población argentina en 1833. La ONU entiende que la cuestión de Malvinas es una disputa de soberanía que debe resolverse mediante negociaciones bilaterales entre Argentina y el Reino Unido, no a través de un referéndum unilateral que legitime la ocupación.
En un contexto global donde se busca erradicar el colonialismo, la insistencia en la autodeterminación por parte de los "kelpers" es vista como un intento de perpetuar una situación colonial, ignorando la resolución 2065/XX de la AGNU y las subsecuentes que reconocen la disputa de soberanía y la existencia de dos partes en conflicto, Argentina y Reino Unido. La comunidad internacional, lejos de validar la elección de los habitantes, sigue instando al diálogo para poner fin a una de las últimas expresiones del colonialismo. La "prosperidad" y "autonomía" mencionadas por los legisladores se dan bajo un régimen de una potencia colonial que explota recursos de un territorio en disputa, lo que complejiza aún más su argumento de independencia de decisión.
